Отказ свидетеля и подсудимого от дачи показаний: какое последует наказание

Жена свидетель тяжкого преступления совершенного ее мужем. На следующийц день они развелись. Теперь она не спрячется. за статью 51 Конституции РФ ?

Ответ юриста:
А в чем вопрос то? Имеет ли она право не свидетельствовать против бывшего супруга? ст. 51 Конституции устанавливает право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. по семейному кодексу к близким родственникам относятся супруги, родители и дети. После расторжения брака люди НЕСЧИТАЮСЯ супругами, а значит и близкими родственниками! Следовательно она не может пользоваться правом предоставленным ст. 51 Конституции. И кроме того ежели она не даст показания её саму мугут привлечь к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний! А я за ст. 51 Конституции.

могу ли я отказаться давать показания?

Ответ юриста:
Отказаться можете свидетельствовать только против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 (родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки); ну и еще в тех случаях, если вы, например, адвокат и вам что-то стало известно в связи с обращением к вам гражданина за помощью. В иных случаях – нет, давать показания обязаны, иначе уголовная ответственность (ст. 308 УК РФ).

Могу ли я отказаться писать объяснительную в ОБЭП?Я работаю представителем фирмы,директор далеко.. Обязанности на мне.

Если не считаешь нужным – не пиши. И на кого возложены обязанности директора на время его отсутствия?

Какова ответственность за неявку в суд?. После этого приезжал следователь – брал показания. Теперь пришла повестка явится завтра в суд для дачи показаний. Суд будет проходить в другом городе. На данный момент нет ни возможности ни желания ехать в другой город. Какова ответственность за неявку в суд в данном случае?

Вообще явка нужна и с работы по повестке отпускают без проблем. Но я не ходил, тоже была ситуация, никакого наказания не последовало.

Или о статье 51 Конституции РФ

Знание правил проведения полицией или налоговиками осмотров и обысков, проведения допросов и опросов, а также понимание разницы между названными понятиями становится сегодня еще более важным для каждого бизнесмена, чем, скажем, это было в 2010 году.

Незнание элементарных правил проведения, как и своего поведения при проведении процессуальных действий, на практике приводит к непоправимым последствиям, которые в будущем иногда уже невозможно, ну, или очень трудно будет исправить.

Например, на практике, непонимание разницы в опросе и допросе, проведении осмотра и обыска (реальный случай) привело в свою очередь к «добровольной» выдаче оперативникам документов и информации, которые могли бы и не выдаваться, и которые в будущем послужили основанием для привлечения лица к уголовной ответственности, а также к налоговым доначислениям и потери бизнеса (банкротству с фактической конфискацией личного имущества руководителя и учредителя). Т.е. сработала циничная юридическая поговорка: «Чистосердечное признание — кратчайший путь на скамью подсудимых».

Давайте остановимся на одном из указанных выше процессуальных действий, и, хотя бы, ознакомимся с правилами.

Комментарий к ст. 308 УК РФ

1. Общественная опасность данного преступления заключается в том, что его совершение не позволяет или значительно затрудняет принятие объективного, учитывающего реальные обстоятельства уголовного дела процессуального решения и тем самым защиту прав и законных интересов человека и гражданина, организации, интересов общества и государства.

2. С объективной стороны рассматриваемое преступление выражается в бездействии, хотя в отдельных случаях бездействию может предшествовать активное действие субъекта — написание заявления о своем нежелании давать показания. Отказ от дачи показаний может осуществляться путем неявки свидетеля, потерпевшего по вызовам к следователю, дознавателю или в суд, в заявлении об отказе давать показания в целом по делу или в части отдельных лиц или отдельных эпизодов, в фактическом отказе сообщать известные сведения со ссылкой на то, что ничего не помнит или не знает.

Другой комментарий к статье 308 УК РФ

Основным объектом этого преступления выступают интересы правосудия. Дополнительный объект — права и свободы человека и гражданина, законные интересы физических и юридических лиц.

Общественная опасность рассматриваемого преступления заключается в том, что в результате его совершения затрудняется деятельность по осуществлению правосудия, создаются препятствия по установлению истины, полному всестороннему и объективному расследованию дела.

В отличие от свидетеля и потерпевшего подозреваемый и обвиняемый вправе не давать показаний.

За уклонение эксперта от дачи заключения уголовная ответственность не установлена. Виновный может быть привлечен к дисциплинарной ответственности (например, экспертным учреждением, где он работает) либо к гражданско-правовой ответственности (например, эксперт — индивидуальный предприниматель за то, что не исполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг, ст. ст. 779 — 783 ГК РФ).

Отказ потерпевшего или свидетеля от дачи показаний по делу об административном правонарушении согласно ст. ст. 25.2 и 25.6 КоАП РФ влечет ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ, в силу чего уголовная ответственность за указанные действия в действующем уголовном законодательстве не предусмотрена.

Согласно УПК РФ (ст. ст. 277 и 278), ГПК РФ (ст. 176), АПК РФ (ст. 56) свидетель и потерпевший предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний. О чем они дают подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Объективная сторона преступления выражается в отказе свидетеля или потерпевшего от дачи показаний.

По конструкции объективной стороны состав преступления является формальным. Он может быть совершен как путем действий (прямой устный или письменный отказ давать показания), так и бездействием (молчание в ответ на предложение дать показания). Преступление считается оконченным в момент совершения любого из этих деяний независимо от наступивших последствий.

Дальнейшее поведение лица (например, дача показаний в суде после отказа дать их на предварительном следствии) не влияет на квалификацию содеянного, но может быть учтено при индивидуализации ответственности (например, при решении вопроса о применении ч. 2 ст. 14 УК РФ). Также не свидетельствует об отсутствии состава тот факт, что лицо ранее уже давало показания.

Если причинами отказа послужили факты физического или психического принуждения к такому отказу, то вопрос об уголовной ответственности свидетеля или потерпевшего, отказавшихся давать показания, решается исходя из положений ст. 40 УК РФ, предусматривающей упомянутые виды принуждения в качестве одного из обстоятельств, исключающих преступность деяния. Одновременно следует рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 309 УК РФ в отношении лица, принуждающего свидетеля или потерпевшего к уклонению от дачи показаний.

Как и применительно к предыдущему составу преступления, отсутствие предупреждения об уголовной ответственности в случае отказа свидетеля или потерпевшего от дачи показаний относится к числу конструктивных признаков состава и исключает уголовную ответственность. Этот вывод, с нашей точки зрения, подтверждается положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» , где говорится о том, что при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам необходимо учитывать, что в силу ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом; названное конституционное положение должно быть разъяснено не только подсудимому, но также его супругу или близкому родственнику перед допросом этого лица в качестве свидетеля или потерпевшего; в противном случае показания таких лиц должны признаваться судом полученными с нарушением закона и не могут являться доказательствами виновности обвиняемого (подозреваемого). Таким образом, несоблюдение рассматриваемого процессуального требования Пленум Верховного Суда РФ связывает с недопустимостью доказательств и отсутствием состава отказа от дачи показаний.

———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 1.

От отказа следует отличать уклонение свидетеля и потерпевшего от явки в суд. Указанное деяние влечет не уголовную, а процессуальную ответственность, которая исчерпывающим образом указана в ст. 111 УПК РФ.

Примечание к статье гласит, что не подлежит уголовной ответственности отказ от дачи показаний против самого себя, своего супруга или своих близких родственников. Это соответствует положениям ст. 51 Конституции РФ.

Следует иметь в виду, что СК РФ в ч. 2 ст. 1 указывает, что признается лишь брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния (ЗАГС). Следовательно, только лица, состоящие в официально зарегистрированном браке, подпадают под действие данного примечания и не подлежат уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против своего супруга.

Часть 2 ст. 51 Конституции РФ гласит, что федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

Указанное положение Конституции нашло свое развитие в ч. 3 ст. 56 УПК РФ. Не подлежат допросу в качестве свидетелей:

1) судья, присяжный заседатель — об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу;

2) защитник подозреваемого, обвиняемого — об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу;

3) адвокат — об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи;

4) священнослужитель — об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди ;

———————————
Аналогично решен вопрос в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (с изм.) // СЗ РФ. 1997. N 39. Ст. 4465.

5) член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий.

Аналогично решается вопрос в ч. 5 ст. 56 АПК РФ: не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания.

Соответствующие положения установлены и ч. 3 ст. 69 ГПК РФ, где определено, что не подлежат допросу в качестве свидетелей:

1) представители по гражданскому делу или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя или защитника;

2) судьи, присяжные, народные или арбитражные заседатели — о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора;

3) священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, — об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди.

Согласно ч. 4 ст. 69 ГПК РФ помимо лиц, перечисленных в примечании к ст. 308 УК РФ (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ), вправе отказаться от дачи свидетельских показаний: депутаты законодательных органов — в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением депутатских полномочий (п. 4), Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации — в отношении сведений, ставших ему известными в связи с выполнением своих обязанностей (п. 5) .

———————————
Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 24 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. N 9. Ст. 1011.

Отказ потерпевшего от дачи показаний

Ответственность за отказ потерпевшего от дачи показаний предусмотрена статьей 308 Уголовного кодекса.

Прокуратура Ненецкого автономного округа дает следующие разъяснения об отказе потерпевшего: «ссылка на необходимость сохранения коммерческой, врачебной и других видов тайны не освобождает лиц от уголовной ответственности». При этом отказ от дачи показаний со ссылкой на государственную тайну также не является основанием для несвидетельствования.

Конституционный суд в 2021 году вынес постановление по делу о проверке конституционности статей 21 и 211 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» в связи с жалобой гражданина Е. Ю. Горовенко. В нем КС дает разъяснения, что стороны процесса не могут быть ограничены в вопросах ознакомления с материалами дела, содержащими государственную тайну, а также сообщил о возможности проведения закрытых заседаний и предупреждение участников процесса о неразглашении сведений, содержащих секретные данные, вне рамок судебного процесса.

Дополнительные случаи

Если в рассматриваемых выше случаях, все случаи расценивались довольно просто: по наличию умысла свидетеля препятствовать следствию. А теперь давайте рассмотрим, что будет, если свидетель не дает отказ от дачи показаний, отвечает на вопросы свидетеля, но при этом замалчивает часть важных для расследований обстоятельств.

Например, свидетель мог точно описать внешность и действия убийцы, но он умолчал о том, что потерпевший первый совершил нападение на будущего убийцу, а тому оставалось лишь обороняться. Из-за того, что свидетель молчит, суд не узнает об обороне обвиняемого и квалифицирует его действия как убийство из хулиганских побуждений во время драки. А если бы свидетель сообщил все, что ему известно, то обвиняемый мог получить или условное наказание, или меньший срок наказания.

А значит, свидетель не только умолчал сведения, но и создал препятствие для установления истины, а значит, он понесет уголовную ответственность за дачу ложных показаний.

Помимо наличия самих ложных показаний, важный момент состоит в их даче дознавателю, следователю или суду. Поэтому ложными могут быть признаны такие показания, которые оформлены в надлежащем порядке. На стадии предварительного следствия это письменные показания, внесенные в протокол допроса. Обязательной стадией допроса является письменное уведомление свидетеля или потерпевшего о возможном наступлении уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Допрашиваемый гражданин должен ознакомиться с возможностью наступления такой ответственности и удостоверить это своей подписью. В судебном заседании ложными могут быть признаны и устные показания, однако и там гражданин подписывает документ об ознакомлении с основаниями и порядком наступления ответственности по уголовному закону. И только после дачи таких показаний и признания их заведомо ложными возможно привлечь гражданина к уголовной ответственности.

Дача показаний следователю

Итак, в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного следствия гражданин может быть допрошен в качестве свидетеля. Опустим порядок вызова для допроса, остановимся на самом допросе, даче показаний, основаниях и механизме их признания заведомо ложными. Следователь, пригласив гражданина для допроса свидетелем, удостоверяет его личность и уведомляет его о возможной ответственности за преднамеренную ложь при даче показаний. С этого момента у гражданина и возникает обязанность дать исключительно правдивые показания. Однако, ни дознаватель, ни следователь, ни другое лицо, проводящее допрос, не наделено полномочиями признания показаний заведомо ложными. Как следует из Конституции РФ, только суд устанавливает вину человека в том или ином преступлении. Так и в данном случае, ответственность за сообщение заведомо ложных показаний наступает лишь после рассмотрения основного уголовного дела в суде, когда в приговоре суд укажет на недостоверность тех или иных свидетельских показаний. Но сам механизм привлечения гражданина, давшего ложные показания, к уголовной ответственности, рассмотрим чуть позже.

Наступление последствий за обман следствия и суда

Мера уголовной ответственности за совершение указанного преступления, а именно за сообщение заведомо ложных показаний весьма дифференцирована и зависит от последствий этих преступных действий. Если указанные сведения сообщены при производстве по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести, то виновный скорее всего отделается штрафом, ну или исправительными работами. А вот уже за недостоверные показания, данные в ходе предварительного следствия или судебного заседания по делу о тяжком или особо тяжком преступлении, наказание предусматривает, помимо работ, ставшими уже принудительными, и лишение свободы, причем срок может составлять 5 лет. Однако, наряду с наступлением ответственности по уголовному законодательству, в законе предусмотрена и возможность свидетелю избежать ее. В ст. 307 УК РФ указывается, что гражданин может быть освобожден от ответственности, если он, до провозглашения приговора, добровольно и самостоятельно заявит о недостоверности своих показаний.

В окончании статьи хочется сделать вывод: показания показаниям рознь, в том числе и их достоверность. Если же, по какой-то причине, человек не готов сообщить реальные и правдивые сведения или же ему необходимо о чем-то умолчать, не нужно полагаться на чьи-либо советы, мнения или брать пример с героев телесериалов. Необходимо сделать простой шаг: обратиться к профессионалу, а именно адвокату по уголовным делам, желательно с опытом работы в следственных органах, который обязательно даст нужный и полезный совет и поможет в самом сложном случае и не допустит наступления тяжелых последствий. Последний резонансный случай, когда свидетели понесли наказание, ДТП с актером М. Ефремовым. Тогда защита, с целью помощи избежать уголовной ответственности, привела в суд лиц, которые в один голос утверждали, что подсудимый не находился за рулем. Суд в приговоре указал, что показания свидетелей защиты противоречат установленным по делу фактам. После этого уже сотрудники следственного комитета возбудили уголовное дело и указанные граждане были привлечены к ответственности.

Некоторые выводы из этой ситуации просты и очевидны. Но применение статьи 51 Конституции требует пояснения.

Практика показывает, что у многих свидетелей, решивших отказаться от дачи показаний по 51-ой статье, не получается сделать это — инспектор всё равно находит «ключик», и свидетель начинает говорить. Почему так? Потому, что статья 51 Конституции — это инструмент, которым надо уметь пользоваться. Поэтому если вы ранее не пользовались этим инструментом, лучше идти на допрос с адвокатом. Слишком велики риски. Не тот случай, чтобы учиться во время «боевой практики» — на допросе в ФНС.

Желая сделать доначисления проверяемой компании, инспекция готова идти на нарушения НК РФ с целью получить нужные ей доказательства. Как говорится, впрочем, ничего нового.

Мы описали этот случай, чтобы наши читатели как можно яснее представляли себе, как такие вещи происходят на самом деле. При этом мы надеемся, что с вами, уважаемые читатели, подобного не произойдёт.

Похожие записи:

• Надбавка за разъездной характер работы
• Пособие на третьего ребенка в 2022 году
• Право потерпевшего участвовать в судебных прениях