Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Лишился работы из-за Сталина: как наказывают арбитражных управляющих». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Претензии предъявляются арбитражному управляющему, если он не решает поставленные законодательством задачи. Должник перед банкротством прячет имущество. Управляющий должен найти и вернуть. Если не смог это сделать, кредиторы недовольны. Продал имущество по низкой цене – жди жалобу. Запутался в очерёдности погашения – отвечай.
Можно ли пожаловаться?
Жалобы – весомый инструмент и механизм воздействия на арбитражного управляющего, посредством которого возможно не только «замотивировать» управляющего на соблюдение закона о банкротстве, отстранить от процедуры банкротства, но и привлечь его к административной ответственности.
Правом на обжалование действий фактически обладает любое лицо, чьи права нарушены действиями арбитражного управляющего. Это:
-
должник: гражданин-банкрот, а в случае банкротства юридических лиц, это могут быть участники/акционеры юрлица-банкрота, собственники имущества юрлица – унитарного предприятия
-
кредиторы: но жаловаться могут только действующие кредиторы, в случае погашения требования кредитора в полном объёме право на обжалование утрачивается,
-
иные лица, участвующие в деле о банкротстве – их перечень открытый.
Жаловаться можно:
-
в суд (в рамках дела о банкротстве, которое ведёт управляющий),
-
в СРО, в котором состоит управляющий,
-
в Росреестр (управление Росреестра того региона, где проходит процедура банкротства).
Прежде, чем обращаться с жалобой на управляющего в какой-либо госорган необходимо определиться с целью, а также последствиями такого обращения.
В случае ограниченности времени (например, управляющий затягивает срок и не оспаривает сделки, не реализует имущество и т.д.) наиболее эффективным и оперативным выходом будет обращение с жалобой в суд.
Суд, в рамках дела о банкротстве, может:
- признать действия арбитражного управляющего незаконными,
- отстранить управляющего от ведения банкротной процедуры (в случае соответствующей просьбы),
- привлечь управляющего к административной ответственности (в случае соответствующей просьбы),
- обязать управляющего совершить определённые действия, предусмотренные законом.
Жаловаться в СРО, в котором состоит управляющий, безусловно, можно, однако, как правило, это не имеет смысла: управляющий состоит в СРО, платит ежемесячные взносы. СРО четко следует правилу «не кусать руку тебя кормящую».
Жалоба в Росреестркуда более результативна, так как:
- Росреестр обязан реагировать на все поступающие обращения;
- Росреестр не является заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего;
- Росреестр проводит проверку, и в случае выявления нарушений (даже формальных) передаёт материалы в суд – фактически это двойной контроль;
- по результатам рассмотрения материалов проверки, суд уполномочен привлечь управляющего к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ – п.3 или 3.1. – а это либо штраф от 25 до 50 тыс. рублей, либо дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет, что является мощнейшим ударом по репутации управляющего. В последующем дисквалификация может даже привести к завершению его карьеры.
Как определить размер убытков причиненных кредитору , подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ?
Размер убытков, причиненных кредиторам арбитражным управляющим, подлежит определению за вычетом сумм требований текущих кредиторов, требований кредиторов соответствующей очереди реестра, имеющих право на погашение требований кредиторов, ранее требований лица, предъявившего требование о возмещении убытков. При наличии требований иных кредиторов, относящихся к одной очереди с заявителем, помимо вычета внеочередных расходов, которые подлежат погашению ранее, чем требование реестрового или текущего кредитора, размер убытков определяется пропорционально суммам их требований, исходя из распределения между кредиторами соответствующей очереди.
1. Решением суда от 05 февраля 2010 года по делу (No А27- 23348/2009),Федеральной налоговой службе отказано в иске к управляющему о взыскании убытков. Судом сделаны выводы, что в соответствии с реестром текущих 8 платежей должника, имеются непогашенные текущие платежи и непогашенные требования кредиторов первой очереди, которые согласно установленной Законом о банкротстве очередности, подлежат погашению ранее, чем требования истца, поскольку требования истца не могли быть погашены, убытки отсутствуют.
Разрешение споров и жалоб
Действия финансового управляющего при банкротстве физических лиц может становиться предметом претензий со стороны любых лиц, принимающих участие в рассмотрении конкретного дела.
Основными причинами для такого оспаривания являются исполнение обязанностей в неполном объеме, злоупотребление полномочиями, ущемление прав и интересов той или иной стороны разбирательства.
Чтобы обжаловать действия или бездействие управляющего, необходимо подать соответствующее заявление, жалобу либо ходатайство. Причем направлять свои претензии можно в одну из нижеприведенных инстанций:
- арбитражный суд;
- СРО арбитражных управляющих;
- органы полиции или прокуратура;
- Росреестр;
- ФАС.
Направлять жалобу следует в арбитражный суд – рассматривающий дело о банкротстве должника. По результатам ее рассмотрения, если будет принято положительное решение и нарушения посчитают значительными, финансовый управляющий будет отстранен от выполнения своих обязанностей.
Каких нарушений недостаточно, чтобы отстранить
Бывает, что суды встают на сторону арбитражных управляющих. Показательным служит дело А09-3837-2015.
Арбитражный управляющий допустил множество нарушений закона о банкротстве. Он недопустимо долго закрывал расчётные счета, с ошибками составил положение о начальной цене для продажи имущества на торгах. И самый главный момент – он не смог взыскать дебиторскую задолженность с компаний, которые входили в один холдинг с должником. Где-то вовремя иск не подал, где-то не все документы представил.
Первые два нарушения можно считать протокольными. Невозврат дебиторки – это фактические убытки кредиторов. Один из них, а именно уполномоченный орган, обратился в суд. Истец утверждал, что действия управляющего незаконны и требовал отстранить его от должности.
Суды всех инстанций согласились с доводами истца о незаконности действий. При этом ни один судья не согласился отстранить антикризисного менеджера. В основание для такого решения легли следующие доводы. Нарушения управляющего носят устранимый характер. Истец не представил доказательств того, что данные действия привели к потерям в конкурсной массе. А сами по себе нарушения не могут служить основанием для отстранения от должности.
Здесь есть один нюанс, который нельзя забывать. Согласно ст. 145 закона о банкротстве отстранить неугодного конкурсного управляющего можно по заявлению кредитора или заинтересованного лица, либо по ходатайству собрания или комитета кредиторов. Суд удовлетворит обращение кредитора, если будут доказаны убытки, реальные или потенциальные. Если ходатайство исходит от собрания, то убытки уже не играют роли. Достаточно доказать, что конкурсный управляющий не выполнял свои обязанности.
При этом важно, чтобы нарушения были существенные. Об этом сказано в Письме Президиума Вас от 22.05.2012. Отстранять конкурсного управляющего нужно, когда ясно, что он не может исполнять свои обязанности. По неопытности или по недобросовестности. Но главное, что человек не сможет завершить конкурсное производство. Если суд уверен, что конкурсный управляющий сможет довести дело до конца, он не признаёт нарушения существенными и не отстраняет управляющего.
Какие ошибки не прощаются
Чтобы понять, за какие нарушения суд согласен отстранить конкурсного управляющего, рассмотрим дело № А60-5649/2016. Управляющий 2 года не предоставлял отчёт. Собрание кредиторов ходатайствовало о его отстранении. Рассмотрение ходатайства объединили с рассмотрением отчёта. Но отчёт снова не был представлен. Суд согласился с собранием кредиторов и отстранил конкурсного управляющего. Следует отметить, что в своём ходатайстве собрание кредиторов предложило кандидатуру нового управляющего. Это облегчило суду принятие решения по отстранению предыдущего.
Ещё одним примером служит дело №А65-20684/2016. Здесь речь идёт о финансовом управляющем. Он не включил в конкурсную массу 2 земельных участка, автомобиль, нежилое помещение и дебиторскую задолженность. В нарушение ст. 213.9 закона о банкротстве управляющий привлёк специалистов для оспаривания сделок. Согласно данной статье специалисты привлекаются только на основании определения суда. Такое определение отсутствовало, т.к. по данному вопросу финансовый управляющий в суд не обращался. Кроме этого он не проводил вовремя собрания кредиторов и “забывал” приглашать на эти собрания уполномоченный орган. Этот букет нарушений вызвал у суда “сомнения в способности данного управляющего к надлежащему объективному, беспристрастному ведению процедуры банкротства должника”. По одной ошибке сложно понять, случайность это или непрофессионализм. Когда управляющий нарушает несколько статей закона о банкротстве, можно с уверенностью сделать вывод о неспособности человека вести дело.
Восстановить налоговую и бухгалтерскую отчетность за три предыдущих года! Не стоит даже говорить об этом, и уж тем более не стоит делать. Восстановление отчетности не соответствует целям конкурсного управляющего, а значит, и заниматься этим он не должен. Предел необходимо в «отчетном деле» — это продолжать вести то, что есть. А если нет ничего, то начать вести собственную отчетность. Не более, все остальное излишне!
Иной раз, уже после того как организация исключена из реестра, в дело вступает налоговая и начинает требовать отчеты, письма или какие-то бумаги. Но, полномочия с управляющего сняты, конкурсное производство завершено, и на этом этапе любые требования к экс-арбитражному вне закона. Самая правильная позиция в такой ситуации – не реагировать, ведь стоит только начать отвечать на подобные заявления, и дело зайдет очень далеко.
На войне как на войне: самозащита арбитражного управляющего
Лучшая защита это нападение! Трудно себе представить, но для арбитражных управляющих это на самом деле так. Если на вас пишут жалобу, или вы понимаете, что ваши действия могут показаться неправомерными, сразу же пишите в суд заявление о разрешении разногласий с кредиторами или другими органами. В доказательство сказанного, вот вам два реальных кейса:
- Счет физ лица с которым работает управляющий – опекунский, перечислить с него деньги невозможно в силу технических причин. Арбитражник снимает 400тыс. и платит кредиторам. ФНС тут же пишет жалобу о неправомерности действий. В ответ на это, управляющий подает в суд заявление о разрешении разногласий с налоговой, объясняя для чего проведена данная операция (обязан снять деньги, т.к. другой способ погашения задолженности невозможен). Итог: судья принял сторону управляющего, налоговая больше не жалуется, разногласия исчерпаны.
- У арбитражного управляющего 15 объектов недвижимости и действующее производство. Он нанимает охранную фирму, вызывая тем самым гнев и жалобы кредиторов о неправомерных тратах. Как только арбитражник узнает о жалобе, сразу сообщает своему судье для чего это нужно. В 100% случаях суд встанет на его сторону и признает трату необходимой, тогда уже и жалоба о неправомерности рассматриваться не будет. Что рассматривать, если все решено?
«Руководитель СРО не отвечает за результаты своего руководства»
В преддверии выборов руководства НСПАУ в редакцию «Реального времени» пришло письмо от арбитражного управляющего Игоря Гулакова, в котором он размышляет, какой руководитель нужен профессиональному союзу и поднимает актуальные проблемы в работе арбитражных управляющих.
«Свершилось чудо! Задолго до выборов в Национальное объединение СРО арбитражных управляющих озвучены кандидатуры! Вы припомните, было когда подобное? Нет! Что бы это значило? Придать больше веса назначенному кандидату? Озвучили же разных: и арбитражных управляющих, и юристов, и руководителей СРО. Демократия, плюрализм, прозрачность… Только выбирать будут старые неформальные объединения руководителей СРО, которые хотят, чтоб новый директор продолжал нужную им политику. Какую? Что важно для руководителя СРО? Хорошо живет арбитражный управляющий или нет, для руководства СРО — неважно. Важнее вопросы менеджмента СРО, чтоб легче управлять членами СРО. Для этого и повысили стоимость вступительного взноса в компенсационный фонд и сделали его невозвратным. Для этого и повышали ответственность арбитражных управляющих. Только немного переборщили — возникли риски ликвидации и у самих СРО, так как увеличилось количество взысканий и с СРО. Хотя если ликвидируется СРО, бывший руководитель переберется в другое теплое место. Он же никак не отвечает за результаты своего руководства. Пустые убытки навешивают на арбитражных управляющих, могут и на СРО, но не на руководителей! Уменьшился компенсационный фонд — ну что ж члены СРО поднатужатся скинутся, чтоб компенсировать недостаток… Но не руководители! Они только «руками водить» будут. Они в отличие от арбитражных управляющих регулярно ежемесячно и аванс, и зарплату получают, не говоря уж о левых доходах», — рассуждает Гулаков.
Автор письма отмечает, что зачастую руководство многих организаций спокойно за свои должности, так как при вступлении в СРО арбитражных управляющих «чуть ли не обязывают подписывать доверенности по голосованию на руководителей СРО». А если кто-то противится такой системе, пишет автор, то его поставят на место. От этого страдает вся СРО, так как к ней проявляют повышенное внимание госорганы.
В НСПАУ «Реальному времени» пояснили и ситуацию со вступительным взносом в СРО, который с 1 января 2017 года увеличился с 50 тыс. до 200 тыс. рублей. Также выросла выплата из компенсационного фонда СРО — с 5 млн до половины размера комфонда, который минимально должен составлять 50 млн рублей. В союзе подчеркивают, что эта норма была принята раньше, чем создан НСПАУ.
Порядок таков: арбитражный управляющий по закону обязан страховать свою ответственность. Стоимость страховки составляет 10 млн рублей. Но если сумма убытков больше, то недостающая часть покрывается за счет компенсационного фонда СРО. Если из комфонда СРО произошла выплата по убыткам одного из арбитражных управляющих, то как правило, недостающая сумма пополняется членами организации. Средства комфонда лежат на отдельном счете и могут быть израсходованы только по прямому назначению — для оплаты причиненных убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. За этим строго следит Росреестр.
Сейчас страховые компании под разными предлогами отказываются страховать арбитражных управляющих, заявляя, что для них это убыточная деятельность. В НСПАУ ищут варианты разрешения возникшей ситуации. Кроме того, союз обращался с предложением снизить выплаты из компенсационного фонда. Но в Минэкономразвития РФ посчитали, что для этого «нет достаточных оснований».
В НСПАУ понимают, что такие суммы тяжким бременем ложатся на арбитражных управляющих и союз сформировал свои предложения по изменению закона «О несостоятельности (банкротстве)». В настоящее время при Минфине действует рабочая группа, куда входят и представители организации, и туда тоже направлены предложения по способам защиты арбитражных управляющих.
Чем больше оштрафуешь — тем лучше работаешь
Автор письма в редакцию отмечает тенденцию — все больше арбитражных управляющих привлекают к административной ответственности. Причем зачастую по формальным признакам, несоразмерным проступку.
— Раньше изредка дисквалифицировали, редко накладывали убытки, сейчас это — нарастающая обычная практика. Потому и страховые компании на несколько порядков взвинтили ценники. Потому что по пустякам могут привлечь, а им придется возмещать убытки. В то время как, например, в США, Германии, Великобритании за весь год к дисциплинарной ответственности привлекают максимум одного-двух человека, а то и вовсе никого. Неужели наши правоприменители считают, что российские арбитражные управляющие намного хуже зарубежных?
Виной всему, по мнению Гулакова, — правоприменительная практика, когда в КPI сотрудников контролирующих органов учитывается количество удовлетворенных жалоб на арбитражных управляющих. Чем их больше — тем считается, лучше работает чиновник и получает за это премии. «Они заинтересованы по максимуму оштрафовать, не вникая в суть дела, докопаться до чего угодно, не смотрят на то, помогает жалоба процедурам банкротства или, наоборот, резко тормозит. Они заинтересованы только в количестве удовлетворенных жалоб. У них нет понятия, чем помочь арбитражному управляющему, процедуре банкротства», — считает спикер.
Стоимость услуг арбитражного управляющего
Несмотря на то, что процедура банкротства в целом может быть достаточно затратной, работа управляющего в ней не самая большая статья расходов. Стоимость услуг данного специалиста установлена законом «О банкротстве» – 25 000 рублей за каждую процедуру, в которой участвует арбитражный управляющий. Дополнительно с банкрота будут удержаны средства в размере 7% от суммы, вырученной при реализации имущества, если суд ее назначит.
За эти деньги специалист работает по данному делу минимум 6 месяцев и выполняет:
Также законодательство предусматривает финансовую ответственность управляющего в случае невыполнения им своих обязанностей.
На практике все это приводит к удорожанию услуг специалистов – имея столько обязанностей, а также большую загрузку управляющие просто не берутся за дело, если клиент не готов платить выше установленной суммы в 25 000 рублей. Однако с введением внесудебного банкротства процедура станет доступнее – арбитражные управляющие будут получать меньше заявок, а значит стоимость их услуг снизится.
Просто указать СРО в заявлении можно, но эффект от таких действий будет непредсказуем. Иногда партнерство сможет предоставить управляющего, но кто им окажется и как он будет работать – неизвестно. Проанализируйте информацию о саморегулируемой организации и ее участниках, а только потом выбирайте. Нужно обратить внимание на следующие параметры:
Дополнительно полезно изучить список членов понравившейся СРО, работающих по делам в регионе, где зарегистрирован должник. Это поможет заранее предположить, кто из них возьмется за дело, и оценить дальнейшие перспективы. Например, можно заранее узнать, насколько часто управляющий отказывается от дела уже после его начала.
Самостоятельно провести анализ данных о разных СРО и выбрать подходящую непросто. Лучше доверить решение этого вопроса профессионалам. Они смогут оценить не только собранную с общедоступных ресурсов информацию, но и рассказать об опыте сотрудничества с теми или другими партнерствами.
Финансовый управляющий и внесудебное банкротство
В сентябре 2020 года гражданам России стала доступна процедура внесудебного банкротства. Она отличается следующими особенностями:
Привлечение финансового управляющего для внесудебного банкротства не требуется. При выборе этого варианта признания себя несостоятельным должнику не придется тратиться на оплату его услуг и указывать информацию о саморегулируемой организации.
Воспользоваться правом на внесудебное банкротство удастся не всегда. Для ее начала, помимо соблюдения ограничений по общей сумме всех долгов, необходимо наличие завершенных исполнительных производств из-за невозможности взыскания средств в связи с отсутствием имущества. Кроме того, не должны быть начаты новые производства сотрудниками ФССП.
Дополнительно у процедуры внесудебного банкротства есть и другая особенность. Если во время нее у должника появится имущество, например, из-за принятия наследства или он найдет работу с большим доходом, придется сообщить об этом в МФЦ. Сразу после этого процесс будет прекращен без списания долгов. Но у должника появится возможность обратиться уже в суд для начала судебного банкротства с привлечением финансового управляющего.
Оставьте заявку на бесплатную консультацию. Мы рассмотрим ваш случай и подберем подходящий вариант для законного списания долгов с минимальными последствиями.
Выбор СРО перед началом банкротства – важный этап, и подходить к этому вопросу нужно ответственно. Не стоит указывать в заявлении первую попавшуюся организацию. Лучше собрать информацию о партнерствах, работающих в РФ, и подобрать оптимальный для себя вариант или обратиться за помощью к профессионалам.
Порядок действий арбитражного управляющего
Деятельность арбитражного управляющего можно разделить на несколько этапов.
Этап 1. Сбор сведений о должнике.
В рамках первого этапа основной обязанностью арбитражного управляющего является проведение объективного анализа финансового статуса должника как для юридических, так и для физических лиц. Арбитражный управляющий проверяет имущественные активы должника, его деятельность и собирает любые другие сведения, необходимые для принятия решения. Кроме этого, арбитражный управляющий обязан выяснить, существуют ли основания для подозрения должника в фиктивном или преднамеренном банкротстве.
Этап 2. Извещение кредиторов.
На этом этапе арбитражный управляющий извещает кредиторов о проведении процедуры банкротства. При этом арбитражный управляющий ведет реестр кредиторов, в котором учитывается вся задолженность.
Этап 3. Составление плана внешнего управления.
На этом этапе арбитражный управляющий составляет план внешнего управления и представляет его кредиторам. В этом документе содержатся меры по восстановлению платежеспособности организации или физического лица, порядок реализации данных мер и предстоящие расходы на проведение указанных мероприятий.
Этап 4. Собрание кредиторов.
На этом этапе арбитражный управляющий созывает первое собрание кредиторов, на котором обсуждается возможность восстановления платежеспособности должника и принимаются решения между кредитором и должником. Также собрание обсуждает план внешнего управления или выносит решение о проведении конкурсного производства.
Этап 5. Передача утвержденного плана в судебную инстанцию.
План внешнего управления или конкурсного производства обязательно передаются в арбитражный суд.
Этап 6. Судебное заседание и получение решения арбитражного суда.
Арбитражный суд назначает заседание, на котором подводятся итоги деятельности арбитражного управляющего и выносится определение о дальнейших действиях в отношении должника.
Этап 7. Реализация имущества должника.
Ответственность за убытки и их возмещение
В список ответственностей конкурсного управляющего можно смело включать убытки, которые появились по его вине. Причем в вину ставятся как действия, так и бездействие со стороны управляющего. Если получится доказать факт наличия чего-то подобного, можно добиться возмещения от специалиста, ведущего процедуру.
Материальную компенсацию получится взыскать, только если пострадавшая сторона докажет:
- что выполненные управляющим действия были противоправными, и имеют прямую связь с убытками, что понесли стороны;
- что убыток действительно есть, при этом указать его размер и природу.
Часто материальные убытки можно взыскать, только если судом будет признано, что управляющий превысил денежный лимит, который был необходим в конкретном деле. Например, нанимал специалистов, без услуг которых можно было обойтись. Ещё один вариант такого нерационального расходования средств, когда заработная плата приглашенных специалистов слишком высокая.
Обязательное страхование ответственности управляющего
Должность управляющего связана с огромными рисками. Например, что услуги специалиста не удовлетворят кого-то из участников процесса. Особенно, если не удалось покрыть большую часть долгов перед кредиторами.
Естественно, возникает закономерный вопрос – не виноват ли в этом управляющий? Бывают ситуации, когда вина специалиста действительно есть, но так происходит не всегда.
Чтобы минимизировать персональные риски, все арбитражные управляющие заключают страховой договор. Тогда в случае причинения существенных материальных убытков участникам банкротства, страховой фонд их возместит.
Страховыми можно назвать следующие случаи:
- убытки, полученные участниками банкротства из-за действий или бездействия управляющего;
- если возникли «непреодолимые силы», что привели к убыткам;
- в случае риска причинения морального вреда.
Ответственность директора компании в процедуре банкротства
Директор – наемный работник фирмы, который, как и собственник также несет ответственность в процедуре банкротства.
Директор или руководитель фирмы в процедуре банкротства не только теряет свою должность, но и может быть привлечен к субсидиарной ответственности (финансовой), то есть, выплате долга кредиторам из своих личных средств.
Ответственность директора в процедуре банкротства состоит в следующем:
- Финансовая ответственность за неподачу заявления о банкротстве, когда у компании есть признаки банкротства.
Самый распространённый вид ответственности. Большинство директоров не считают нужным подавать заявление на банкротство своей компании и думают, что решат эту проблему сами. Из-за того, что своевременно не было подано заявление в арбитражный суд, у компании могли возрасти долги, которые ввиду отсутствия у должника денежных средств не были выплачены.
- Финансовая ответственность за искажение бухгалтерской отчетности.
Для эффективной работы арбитражного управляющего необходимы бухгалтерские отчеты и другие документы, отражающие экономическую деятельность организации за последние три года, которые директор компании обязан предоставить в течение 15 дней с даты утверждения временного управляющего. Если полный пакет документов не поступил к управляющему и не хватает данных или искажена бухгалтерская отчетность и иная документация, то временному управляющему будет труднее приводить доказательства в суде. Управляющий может написать жалобу на директора в суд и суд обяжет предоставить все недостающие и корректные документы. Кроме того, директору организации могут выписать астрент за не передачу документации.
Астрент – вид финансовой ответственности ответчика за неисполнение судебного акта, где устанавливается сумма штрафа за каждый день просрочки неисполненных обязательств, например, 1000 рублей за каждый день. Данный долг может быть взыскан по исполнительном листу.
- Финансовая ответственность за совершение сомнительных сделок, которые привели к утрате активов компании.