Что такое обеспечительная мера. Объясняем простыми словами

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Что такое обеспечительная мера. Объясняем простыми словами». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Обеспечение иска может быть отменено. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. При отказе в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Отмена обеспечения иска

Что такое обеспечение иска по гражданскому делу

Обеспечительные меры – это, часто, существенные ограничения материальных прав одной стороны дела (как правило ответчика, если речь не идет о встречных требованиях), направленные на защиту прав и интересов его оппонента, а также на возможность обеспечения реализации судебного решения. Меры применяются только в том случае, если их непринятие может сделать невозможным исполнение судебного акта (статья 139 ГПК РФ).

В ГПК РФ, а именно в статье 140, установлены требования к таким мерам, и к тому какие именно из них можно считать обеспечительными:

• запрет производить одной из сторон определённые действия с имуществом (продавать, дарить, сдавать в аренду, использовать, реконструировать; менять целевое назначение и т.д.)
• арест имущества (опись), в отношении которого ведётся разбирательство;
• запрет на произведение третьими лицами определённых действий со спорным объектом;
• временное прекращение уже начатых регистрационных действий;
• приостановление действия исполнительного производства;
• арест ценностей, которые впоследствии могут быть использованы для взысканий по иску, если есть основания полагать, что иным способом решение не может быть исполнено.

Порядок фактического исполнения определения

Сторона, которая заявила о принятии мер по обеспечению иска, получает на руки исполнительный документ и определение. Прочим участникам процесса направляется только определение.

Внимание! По заявлению исполнительный лист направляется судом в службу приставов. Если же отдельная просьба выражена не будет, лист направляется заявителю почтой или вручается лично.

Исполнительный лист передаётся в службу приставов (по месту жительства ответчика, или по расположению спорного имущества). Он относится к категории документов немедленного исполнения, то есть исполняется в течение суток с момента поступления (статья 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если объектом, в отношении которого применяются меры, является недвижимость или транспорт, то суд самостоятельно направляет копию определения в орган, который производит регистрационные действия (Росреестр, МРЭО ГИБДД).

Когда заканчиваются меры?

Выносится судом для применения обеспечительных мер определение. В нем содержится информация о том, какие действия должны выполняться приставами для сохранности имущества, принадлежащего ответчику по конкретному делу. Снимаются такие обременения при следующих условиях:

• судом принимается отрицательное решение по иску, причем приставы должны оповестить о снятии обременения Росреестр, ГИБДД и другие государственные органы;
• истец подает заявление, на основании которого снимается обременение;
• частичное удовлетворение исковых требований, причем суд в оставшейся части требований может сохранить действие некоторых обеспечительных мер;
• приостановление производства, что приводит к автоматическому снятию ареста и запретов.

Независимо от решения, принимаемого судом, каждый участник гражданского процесса, в отношении которого применяются обеспечительные меры, может оспорить применение таких ограничений. Для этого формируется соответствующий протест. Он может подаваться не только в суд, но и даже прокурору. Это обусловлено тем, что российское законодательство защищает не только истцов, но и ответчиков.

Образец ходатайство об обеспечении иска в гражданском процессе

В Орджоникидзевский районный суд

г. Екатеринбурга Свердловской области

Истец: Н.

Ответчик: ООО «РОСПЕРСОНАЛ»

Москва, ул. Лесная, д. 43 офис 426

Заявление

об обеспечении иска наложение ареста на денежные средства

Мною подано исковое заявление с требованиями на общую сумму 146 642 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в мою пользу, а именно:

• взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПЕРСОНАЛ» денежные средства в размере 130 642 рублей, уплаченных мною по договору № LA 3228 от 14.11.2012;
• взыскать с с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПЕРСОНАЛ» в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
• взыскать с ответчиков в мою пользу расходы за оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
• взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПЕРСОНАЛ» в мою пользу расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей.
• взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПЕРСОНАЛ» в мою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в мою пользу

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ: «по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда».

Недобросовестное поведение ответчика, который причинив вред в размере значительной денежной суммы, уклоняясь от их возврата и не отвечая на телефонные звонки, дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению искового заявления в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ: «Мерами по обеспечению иска могут быть:

1. наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2. запрещение ответчику совершать определенные действия;
3. запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4. приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5. приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Суд может отказать в принятии обеспечительных мер по многим причинам. Часто отказы случаются по процессуальным основаниям. Но наиболее распространенная причина – несоразмерность или необоснованность запрашиваемых обеспечительных мер.

Если целью заявления является не обеспечить исполнение судебного решения, а создать неудобства противоположной стороне спора, в удовлетворении заявления откажут.

Из судебной практики: в производстве находилось гражданское дело о признании имущества совместно нажитым и взыскании денежных средств. Решение суда первой инстанции было обжаловано сторонами. Истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер на период обжалования. Принятые меры были обжалованы ответчиком. Апелляционная инстанция установила, что принятая сумма обеспечения превышала общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика. В связи с этим обеспечение было отменено.

Отказ последует и в случае, если запрашиваемая сумма обеспечения несоразмерна тому, что будет взыскано с ответчика.

Из судебной практики: банк обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника: автомобиль и банковский счет. Ответчик против принятия обеспечительных мер возражал. Суд установил, что стоимость автомобиля почти равна взыскиваемой сумме. Поэтому наложение ареста на иное имущество не соответствует требованию о соразмерности мер обеспечения.

Необоснованность обеспечительных мер означает, что истец не доказал, что его опасения о невозможности исполнить судебное решение имеют под собой основания.

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 30. Ст. 3012.
2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. N 10. 2004.
3. Определение ВАС РФ от 1 июля 2013 г. N ВАС-3658/13 по делу N А53-31974/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
4. Определение ФАС Московского округа от 13 марта 2012 г. по делу N А40-8518/11-42-67 // СПС «КонсультантПлюс».
5. Определение ФАС Поволжского округа от 15 февраля 2013 г. по делу N А72-1360/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // Вестник ВАС РФ. 2006. N 12.
7. Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2011 г. N 1557/11 по делу N А56-33938/2002 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 декабря 2011 г. по делу N А43-2970/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
9. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 января 2012 г. по делу N А82-8427/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
10. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 марта 2012 г. по делу N А43-3692/2007 // СПС «КонсультантПлюс».
11. Постановление ФАС Поволжского округа от 4 августа 2009 г. по делу N А55-9345/08 // СПС «КонсультантПлюс».
12. Постановление ФАС Поволжского округа от 29 сентября 2011 г. по делу N А57-776/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
13. Постановление ФАС Поволжского округа от 12 января 2012 г. по делу N А55-14024/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
14. Постановление ФАС Поволжского округа от 25 января 2012 г. по делу N А65-15112/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
15. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2007 г. N Ф08-6669/07 по делу N А63-4056/2007-С7 // СПС «КонсультантПлюс».
16. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2011 г. по делу N А32-15780/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

Отмена обеспечения иска

В каких случаях происходит отмена обеспечения иска:

1. Отмена определения об обеспечении иска, например при подаче частной жалобы ответчиком. Пока суд ее рассматривает, меры по обеспечению иска остаются в силе. Если доводы, изложенные в жалобе, действительно веские и заслуживают внимания, то все ограничения отменяются (ч. 3 ст. 145 ГПК РФ).
2. Принятие судебного решения, в т. ч. отказ в удовлетворении иска. Данная правовая позиция отражена в апелляционном определении Московского городского суда от 26.11.2015 по делу № 33-44081/2015 (проигранное дело ведет к отмене мер по обеспечению иска) и апелляционном определении Московского городского суда от 16.02.2016 по делу № 33-3401/2016 (после исполнения судебного решения обеспечение иска отменяется).
   Возможен также вариант частичного исполнения исковых требований. Соответственно, тогда происходит частичная отмена обеспечительных мер.
3. Отпадение необходимости в сохранении назначенных мер по обеспечению иска. Например, если дело прекращается в связи с отказом истца от заявленных требований, то оснований для сохранения обеспечения иска нет. При этом судья по своей инициативе отменяет обеспечительные меры (определение Приморского краевого суда от 17.02.2016 по делу № 33-1460/2016).
4. Ситуация, когда во время судебного заседания его участник обращается к суду с просьбой об отмене обеспечительных мер.

Статьей 140, частью 3 ГПК предписывается, что уровень мер обеспечения должен полностью соизмеряться с заявленными в иске требованиями. Также данная норма регламентирует следующий перечень мероприятий, позволяющих сохранить материальные ценности, которые полагаются истцу после разбирательства в суде:

• Наиболее часто используется ограничение в виде ареста имущества — собственности ответчика, временно находящегося на хранении, в использовании, а также у третьих лиц;
• Ответчику запрещается производить действия с материальными ценностями;
• Иным лицам, не участвующим в споре, запрещается совершение манипуляций относительно спорного имущества, передавать, продавать, дарить, завещать ценности ответчика;
• Полностью блокируется или останавливается реализация имущества, если оно освобождается из-под ареста или исключается из акта переписи;
• Останавливается проведение удержаний по исполнительному производству, что подлежит судебному разбирательству.

Статья 91. Обеспечительные меры

1. Обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Возможные последствия обеспечения иска

И, наконец, лица, подавшие заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, либо запрещения ему совершать какие-либо действия, должны иметь в виду следующее.

Закон учитывает, что обеспечение иска связано с ограничением ответчика в правах и некоторым ущербом для его интересов. С учетом этого и на основе принципа процессуального равноправия сторон законом предусмотрены гарантии интересов ответчика.

Так, выше уже сказано о возможности обжалования определений суда, касающихся обеспечения иска. Кроме того, в случае отказа судом в удовлетворении исковых требований (или, говоря другими словами, проигрыша дела), что вовсе не исключается, у ответчика возникает право предъявления к лицу, заявившему об обеспечении иска, своего иска о возмещении убытков, понесенных им во время действия мер, предпринятых судьей по обеспечению иска.

В следующей статье речь пойдет о сроках исковой давности, пропуск которых может весьма негативно сказаться на результатах рассмотрения судом искового заявления. А пока подпишитесь на обновления сайта.

Основания для обеспечения иска и меры по его обеспечению

Обеспечительные меры (меры по обеспечению иска) предусмотрены гражданским процессуальным законодательством как средство защиты интересов истца, благодаря которому, судебное решение, которое будет вынесено в дальнейшем, могло быть исполнено. Соответственно, главные основания для обеспечения иска, установленные ст. 139 ГПК РФ – это затруднительность или невозможность исполнения решения суда в будущем.
Нередки ситуации, когда должник, узнав о намерении кредитора обратиться в суд, старается скрыть свое имущество от возможного взыскания: переводит денежные средства на чужие счета или переоформляет принадлежащую ему недвижимость в собственность иных лиц. Такие действия указывают на необходимость применения института обеспечения иска, основное назначение которого состоит в его непосредственной защите законных интересов истца на случай недобросовестных действий ответчика, или же, когда непринятие обеспечительных мер может, в целом, повлечь невозможность будущего исполнения вынесенного судебного решения.

Во избежание подобных ситуаций, гражданским процессуальным законодательством предусмотрены различные необходимые меры обеспечения иска, перечень которых подробно раскрывается в ст. 140 ГПК РФ. При его анализе следует отметить, что обеспечительные меры могут, с одной стороны, касаться непосредственно имущества ответчика и напрямую ограничивать возможность распоряжения им (например, наложение ареста на имущество; приостановление его реализации, когда предъявляется иск об исключении из описи), а с другой — сводятся лишь к наложению на ответчика или других лиц запрета совершать определенные действия, нарушение которого наказывается штрафом до одной тысячи рублей, или же, наоборот, к возложению обязанности по совершению определенных действий, если спор касается нарушения авторских и (или) смежных прав. С учетом сложившейся судебной практики следует особо отметить обоснованность применения обеспечительных мер, связанных с запретом совершать определенные действия, как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц. Например, в ходе рассмотрения дела по иску о сносе самовольной постройки, суд применяет обеспечительные меры в виде запрета на производство строительных работ. Для достижения оперативности и эффективности принимаемых мер важно, чтобы запрет распространялся не только на ответчика (заказчика самовольного строительства), но также и на лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.

Судья или суд может применить несколько мер комплексно или же, в случае необходимости, применить иные специфические меры обеспечения, не указанные в приведенном перечне, если истец в своем заявлении сможет обосновать данную необходимость и доказать наличие существенных оснований.

Следует также отметить, что в законе нет прямого указания на выбор конкретной меры для определенного искового требования, следовательно, судья или суд принимают такое решение самостоятельно, в зависимости от характера требования, предъявленного истцом. О принятых мерах они должны незамедлительно уведомить соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Отмена обеспечения иска

Обеспечительные меры, принятые по определению суда, действуют только определенный период времени, обычно до исполнения судебного решения, или же, в случае отказа в иске, – до вступления в законную силу решения суда, если судья или суд, в последнем случае, не вынесет определение об отмене мер по обеспечению иска одновременно с принятием решения или после его принятия (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Отмену обеспечения иска осуществляет тот же судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или же по собственной инициативе (ч.1 ст. 144 ГПК РФ). Вопрос об отмене мер разрешается в судебном заседании, о котором лица, участвующие в деле, обязательно предварительно извещаются надлежащим образом. Данные нормы, как подчеркнул Конституционный Суд РФ в своихопределениях от 11.05.2012 № 771-О; от 23.03.2010 № 392-О-О, являются гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представления своих объяснений.

В случае отмены обеспечительных мер судья или суд также обязан незамедлительно сообщить об этом в указанные выше государственные органы или органы местного самоуправления.

Относительно данного факта локального предмета доказывания упоминала Н.Н. Ткачева . По ее мнению, суду надлежит принимать во внимание не только обстоятельства, подтверждающие надобность введения именно запрашиваемой истцом меры, но и учитывать возможное решение по делу.
———————————
Ткачева Н.Н. Проблемы обеспечения иска в гражданском судопроизводстве (по материалам практики): Дис. канд. … юрид. наук. Саратов, 2004. С. 41.

Напротив, М.С. Фалькович и Я.А. Львов не включали в локальный предмет доказывания обеспечения иска правомерность заявленных требований, их обоснованность и вероятность удовлетворения иска. Как полагал М.А. Тимонов , до принятия решения по делу действует презумпция обоснованности иска, возлагающая на суд лишь обязанность по оценке наличия оснований установления ограничительной меры, а не самого иска.

Следовательно, заявителя не обязывают доказывать высокую степень вероятности удовлетворительного для него разрешения спора по существу.
———————————
Фалькович М.С. Обеспечительные меры арбитражного суда в новом Арбитражном процессуальном кодексе // Вестник ВАС РФ. 2002. N 11. С. 54 — 61.
Львов Я.А. Особенности применения арбитражными судами обеспечительных мер по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 180.
Тимонов М.А. Особенности обеспечительных мер в арбитражном процессе: Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2006. С. 102 — 103.

Стоит отметить, что, хотя в законодательстве и нет прямого указания относительно необходимости доказывания заявителем наличия веских оснований в пользу того, что решение будет вынесено в его пользу, однако определенное значение этому обстоятельству придается.

Например, в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» отмечено, что, устанавливая ограничения по делам о нарушении авторского права и смежных прав, суд должен указать в определении достаточные основания, свидетельствующие о том, что ответчик либо иные лица являются нарушителями авторского права или смежных прав. Отдельно указано, что данное определение суда не должно содержать выводы по существу возникшего спора и предопределять решение по делу.
———————————
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» // Российская газета. N 137. 2006.

Схожие положения содержит Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 г. N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» .

В п. 4 Постановления есть рекомендация нижестоящим судам, решающим вопрос об обеспечении, исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по рассматриваемому спору. Таким образом, при принятии обеспечительных мер для суда будет иметь значение и обоснованность иска.
———————————
Постановление Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» // Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.

Еще в дореволюционной России учеными высказывалось мнение относительно возможности признания «достоверности» иска в качестве одного из условий введения обеспечения. Так, А.Х. Гольмстен утверждал, что «иск может быть обеспечен, если суд ввиду представленных доказательств с некоторою вероятностью может заключить, что требование истца основательно» . Указанная позиция правоведов была поддержана и законодательно: ст. 591 Устава гражданского судопроизводства содержала положение о необходимости доказывания достаточной обоснованности самих исковых требований.
———————————
Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, 2004. С. 368.

Видится определенная взаимосвязь между обоснованностью требований истца и вероятностью удовлетворения судом ходатайства об обеспечении: если исковые притязания являются очевидно необоснованными, то и запрашиваемые ограничительные меры будут необоснованными независимо от подтверждающих их доказательств.

Вместе с тем следует признать чрезмерность возложения на суд обязанности детального изучения сути дела и всесторонней оценки доказательств. Подобные действия суда стали бы препятствием для неотложного принятия решения об установлении ограничений.

Однако предварительная оценка исковых требований, в отношении которых испрашивается обеспечение, допустима. Ее необходимость объясняется целями предупреждения обеспечения заведомо необоснованного иска, влекущего серьезные ущемления прав лица, в отношении которого обеспечение устанавливается.

Связь между обоснованностью исковых притязаний и обеспечением может продемонстрировать следующий пример из судебной практики.
В 2012 г. по делу N А53-29109/2012 в пользу банка «Зенит» было обращено взыскание на нежилое помещение и долю в праве аренды земельного участка. Все указанное принадлежало ОАО «Гранит» и было заложено по договорам ипотеки. В качестве формы реализации имущества был избран открытый аукцион с начальной ценой продажи 242,7 млн руб. Было возбуждено испо��нительное производство. Позже, в июне 2013 г., приставом было передано на торги все арестованное имущество.
———————————
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2012 г. по делу N А53-29109/2012.

Вскоре один из акционеров «Гранита» — ОАО «Росиф» подал иск, требуя признать договоры ипотеки недействительными и установить обеспечительные меры. Суд удовлетворил требования: вместе с наложением ареста на заложенные объекты было объявлено запрещение на проведение торгов. Действие указанных ограничений продлилось 9 месяцев, вплоть до их отмены судом. Помимо этого, в апреле 2014 г. «Росифу» было полностью отказано в иске.

Узнав об этом, банк «Зенит» обратился в Арбитражный суд Ростовской области, заявив требование о взыскании с «Росифа» 1 млн руб. компенсации исходя из положений ст. 98 АПК. Необоснованный иск «Росифа» привел к остановке на длительный срок исполнительного производства по обращению взыскания на заложенные объекты «Гранита». В свою очередь, это явилось причиной девятимесячной отсрочки удовлетворения требований «Зенита» как залогового кредитора.

Однако суды трех инстанций не признали притязаний истца и посчитали, что непосредственно обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер нельзя оценивать в качестве противоправного акта и свидетельства недобросовестности «Росифа». Кроме того, суды указали на недоказанность банком вероятности реализации спорного имущества на торгах при отсутствии обеспечительных мер. Также суды посчитали, что оставление банком заложенных объектов себе означает отсутствие ущерба.

«Зенит» не согласился с доводами судов и обратился с жалобой в Верховный Суд. Дело было передано в экономическую коллегию.

В жалобе банк указывал на то, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта ущемления прав и законных интересов обеспечительными мерами. При этом сумму понесенных убытков истцу доказывать не нужно. У суда же есть право уменьшить сумму компенсации вплоть до минимума, установленного ст. 98 АПК.

Похожие записи:

• Разделение земельного участка в 2022 году — правила и инструкции
• Выберите способ записи на прием:
• Как происходит розыск должников по алиментам?